Une balle tirée en l'air...

Une balle tirée en l'air (mariage corse, etc.)
retombe-t-elle avec la même inertie ?
Et en trajectoire parabolique ?
A toi de jouer, Darius...

Ca Tirée en l'air non car au sommet de sa trajectoire elle aura une vitesse nulle. Elle ne peut retomber qu'avec la vitesse que lui imprime la gravité donc pas plus dangereuse qu'un grêlon de même poids. 
Avec une balle de 22 pas de soucis par contre avec un pruneau de 500 de 400 grains je ne me mettrai quand même pas en dessous ca doit faire une sacrée bosse 
Pour la parabole c'est bien différent car la vitesse n'est pas nulle au sommet de la parabole. Il n'y a que la vitesse relative par rapport au sol qui l'est. Donc sur la partie descendante la vitesse du projectile est la résultante de sa vitesse à ce sommet et de celle de sa chute. Le danger est donc plus élevé. 
Après tout dépend de la distance parcourue les frottements de l'air étant la raison principale de perte de vitesse.
Amis champions de la physique à vous les précisions

LEICACECILIA a écrit:Une balle tirée en l'air (mariage corse, etc.)
retombe-t-elle avec la même inertie ?
Et en trajectoire parabolique ?
A toi de jouer, Darius...

si la balle est corse elle tombe "moins vite " que celle d'un mariage continental
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une balle corse ne se laisse pas
tirer a la verticale,
toujours a l horizontale,
dans le sens du matelas....
c est pour cela que Newton n etait pas corse,le
fada,faire la sieste sous un pommier en septembre 

avant d'avoir mes autorisations moi aussi comme pratiquement tout le monde je tirais en l'air a noel , jour de l'an mais au petit plomb pour les grives  n°9 donc même en retombant ça risque rien ! mais je me rappelle un fait divers ou un Ajaccien avait reçu une balle de 9mm en chute libre dans le dos , elle s'était arrétée sur l'os de l'omoplate sans le casser ! donc ça dépend bien du poids du projectile .
_maintenant que j'ai mes autos je ne tirerais plus ! trop peur de me faire tout retirer a cause de ça !
_pour le fait divers du Mariage c'est du a une forme de crétinisme consanguin !

Tu te contentera de fusé ou de pétard 

C'est en lisant ça que je me suis vraiment posé la question :
(A lire jusqu'au bout : Humoristique à fond, mais instructif.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que notre spécialiste Darius va pouvoir nous éclairer.

A ta tienne 

sympa ce site   , je ne connaissais pas

ha oui quand même   

Bon ben du coup, je vais m'en tirer une

Bierre ?

Ben je sais pas il parle de viagra un peu plus bas 

je ne parlerai qu'en présence de mon conseil

Merci de revenir à nos moutons...

Yann91 a écrit:Tirée en l'air non car au sommet de sa trajectoire elle aura une vitesse nulle. Elle ne peut retomber qu'avec la vitesse que lui imprime la gravité donc pas plus dangereuse qu'un grêlon de même poids. 

Pour la parabole c'est bien différent car la vitesse n'est pas nulle au sommet de la parabole. Il n'y a que la vitesse relative par rapport au sol qui l'est. Donc sur la partie descendante la vitesse du projectile est la résultante de sa vitesse à ce sommet et de celle de sa chute. Le danger est donc plus élevé. 

Je suis pas vraiment sûr de l'analyse...
Parfaitement tirée en l'air, c'est vrai que sa vitesse sera nulle en haut de sa trajectoire. Mais quelle sera son altitude ? Si on dit qu'une arme réglementaire (carabine) a une porté totale (pas utile, totale) de 4 à 5000 mètres, elle devrait atteindre une altitude proche de 3 ou 4000 mètres (gravité oblige). Mais quand on sait que la vitesse de descente verticale de n'importe quel objet est la résultante de sa densité, de sa résistance aérodynamique, et de la longueur de sa course, et que son énergie cinétique "E', à tout moment, est égale à E=MV2 soit sa masse multipliée par le carré de sa vitesse (exprimée en mètres par seconde). Par ailleurs, sachant que la densité du corps humain est de l'ordre de 1 (ça dépend s'il est en inspiration ou en expiration...), et qu'un être humain ne peut pas descendre en chute libre à plus de 200 Km/h du fait de son aérodynamisme médiocre, mais que la densité d'une balle doit être proche de 7, soit trois fois plus que l'homme, et avec un aérodynamisme très largement différent, je suis pas bien sûr que la balle qui retombe ne soit pas plus dangereuse qu'un grêlon, si vous voyez ce que je veux dire...
La comparaison avec un grêlon me fait un peu penser à l'histoire du kilo de plumes et du kilo de plomb... C'est le même poids mais ça fait pas du tout le même effet quand on le prend sur la tête.

Pour la trajectoire différente de la verticale, c'est une affaire beaucoup plus compliquée, car cela va dépendre de l'angle et que ce ne sera pas une trajectoire parabolique mais une trajectoire elliptique dont la fin peut être très proche de la théorie ci-dessus. Elle peut parfaitement devenir verticale en fin de course... Alors, là, on va pas développer...

Je me trompe peut être un peu car mes cours de cinétique sont assez éloignés à mon age, et que je n'ai pas gardé mes polycopiés de fac, désolé. Donc, n'hésitez pas à me rectifier si je fais des erreurs...

Pardon, la balle est 7 fois plus dense que le corps humain, mais tout le monde aura rectifié...

Cela me rappelle un problème de physique le calcul de la profondeur d'un puit avec un lâché de pierre


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je crois avoir lu quelque  part sur le forum qu'un test a eu lieu en vrai  .

mais la mesure a été faussé par un atterrissage sur le dos  

Une balle tirée en l'air redescend elle pointe vers le bas
ou cul vers le bas, ou encore de "coté" (horizontale) ?

wikicat a écrit:je crois avoir lu quelque  part sur le forum qu'un test a eu lieu en vrai

Ça me surprend un peu qu'on ait pu la retrouver !
La verticalité, la rotation terrestre (c'est un gyroscope...) et le vent, même si elle est tirée parfaitement verticale, elle retombe plusieurs centaines de mètres plus loin que son point de départ...

LEICACECILIA a écrit:Une balle tirée en l'air redescend elle pointe vers le bas
ou cul vers le bas, ou encore de "coté" (horizontale) ?

La logique physique serait qu'elle retombe le cul devant et la pointe derrière, la partie de tranche circulaire la plus "lourde" étant le cul, c'est lui qui devrait passer devant (elle n'est plus propulsée à la redescente, elle est attirée par la gravitation)...

Heu... On va disserter longtemps sur ce sujet ?
On peut, hein... Mais il va falloir dépoussiérer les livres de cinétique. Remarquez, j'ai un copain qui a fait X-SupAéro, au bout d'un moment je vais lui demander la solution, mais j'attends qu'il y ait plus de demandes farfelues, pour lui faire une compil...