Inclassable

Un revolver de 48 coups de 1855 !!!
J'adore, c'est génial il fallait le trouver.
Je me pose des questions sur la taille de l'étui. 
Simplement c'est dans un sens une belle pièce de collection.

Amusant à voir, mais 8 barillets et 48 amorces,
il te faut la semaine pour le charger !

Si tu en as plusieurs sous la main tu peux tuer l'ennemi et donc plus de souci de rechargement. 
Sérieusement ça fait du monde en effet et en plus si on pense au nettoyage ... 
Démontage et graissage + remontage ... 

Belle pièce , faisant penser aux dix C96 sur avion !!

lu1900 a écrit:Belle pièce , faisant penser aux dix C96 sur avion !!

Qu'entends-tu par "sur avion" ? ta remarque m'interpelle. 

HAAA, m'étonne que tu ne connaisses cette image .......
14-18 , Autriche ....

lu1900 a écrit:HAAA, m'étonne que tu ne connaisses cette image .......
14-18 , Autriche ....

Tu me fais saliver mais je ne connais pas, enfin je ne pense pas. 
Un C96 je sais mais le reste ! 

Vu sur un autre forum :

un barillet de barillets !
ca doit pesé un ane mort ce truc !
et de c96 sur un avion , on auras tout vue !

LEICACECILIA a écrit:Vu sur un autre forum :

jamais vu ni entendu. Surprenant. 

Aviation en 14/18.
Autrichien/allemand, il me semble.

LEICACECILIA a écrit:Aviation en 14/18.
Autrichien/allemand, il me semble.

Bon, je vais me contenter de cette réponse. 

J'y reviens : c'était sensé être dans les avions de l'époque et sensé aussi tirer sur l'ennemi ? Avec un aussi petit calibre et de loin ? Ça me surprend beaucoup, que peut faire un 7.63 voire un 9 para à quelques centaines de mètres, même si ce n'est que 100 mètres je ne vois pas ! 
Cette histoire m’intéresse beaucoup et j'espère que Lu1900 reviendra en dire plus.
Si de ton coté tu sais, merci de me dire tout. Je suis conscient qu'à cette époque tout et rien se faisait ou était tenté mais là   ça dépasse l'imagination. 
Je dois rater quelque chose et c'est bien ça qui me gène.

Non, je n'ai pas d'autres explications...

En plus si on voit ça les C96 n'étaient pas des bêtes de tirs en rafale (et pour cause). La mécanique était plus sage que maintenant, plus fragile et surtout ne pas la bousculer. Même 10 je vois pas.   Je pense qu'il doit y avoir une autre explication, mais laquelle ? 

Simplement pour une série de dix balles arrivant sur objectif , sans doute des ballons captifs , un tir de salve quoi 
Possible aussi en suivant un autre avion , le portée du 30 mauser est importante , sa puissance fut juste supplantée par le 357 mag 
J'ai longtemps tiré à 200m avec le mien avec du résultat
Ici on a une possibilité d'un tir de 100 cartouches et les combats aériens en 14 se faisaient sur courte distance

Au tout début de 14/18, vraiment au début,  les pilotes se tiraient dessus avec leur pistolet d'officier et l'observateur le cas échéant avait juste une carabine. Les avions en bois et toile étaient très lents et les combats se déroulaient à très courte distance. Ce montage folklorique n'a peut être été essayé qu'une fois! On est vite passé au FM au dessus de l'aile supérieure pour tirer hors du cercle de l'hélice puis aux mitrailleuses de capot synchronisées avec le passage des pales (Rolland Garros). 

Pour les ballons captifs une balle même de fusil de guerre ne faisait pas grand chose: une fuite de rien du tout sur un volume de plusieurs dizaines de mètres cubes. Il a fallu mettre au point des balles incendiaires.  Les ballons ne restaient en l'air  pas très longtemps en l'air, l’artillerie attaquant l'équipe au sol.

En 14/18 entre manque de fiabilité du matériel et la méconnaissance de certaines lois aérodynamiques environ la moitié des pilotes tués l'ont été sur accident mécanique et perte de contrôle.

Je comprend mieux, mais je ne voyais pas le .30 Mauser aussi puissant. Autant pour moi. Merci. 
C'est vrai que sur des avions qui étaient souvent en toile après quelques coups ça devait être bien troué et le vent faisait le reste.

En fait non ça résistait : toile spéciale épaisse (quand même) enduite et vitesse autour de 100 km/heure. par contre le réservoir de carburant était très exposé => c'est le gros élément de jointure que l'on voit entre les deux ailes supérieures sur les photos. Le moteur était alimenté par gravité.

Harry Mature a écrit:En fait non ça résistait : toile spéciale épaisse (quand même) enduite et vitesse autour de 100 km/heure. par contre le réservoir de carburant était très exposé => c'est le gros élément de jointure que l'on voit entre les deux ailes supérieures sur les photos. Le moteur était alimenté par gravité.

Le réservoir à carburant, en effet "une très mauvaise médecine pour un pilote". 
Je l'avais oublié celui-là. Le moteur alimenté par gravité, il en fallait peu pour que ça change ne serait-ce qu'une poursuite mal calculée. 

Les moteurs étaient peu puissants* et les avions devaient piquer pour prendre de la vitesse et passer les figures de voltiges pour se retrouver en position de tir ou l'éviter. Assez vite ils se retrouvaient au ras du sol, comme les mitrailleuses avaient une assez faible capacité le poursuivi rasait le sol et les obstacles en zigzagant pour que le poursuivant soit gêné pour viser et épuise ses munitions. Mais dans ce cas les avions étaient assez lents pour qu'un feu de salve d'infanterie puisse avoir une chance de toucher au moins une fois.

* Il y a cent ans rappelons-le!

Ça a fait des progrès depuis et beaucoup. 
Je plaint les pilotes de l'époque, ça n'a pas dû être drôle tous les jours. 

Les progrès ont été fulgurants : 18 ans plus tard le prototype du Spitfire volait ...

Avions à réaction, fusées, la lune etc ... Pour être du progrès c'est du très grand progrès.