Restaurer, ou laisser "dans son jus" ?

Que pensez vous de certaines armes historiques qui ont 100 ans ou plus ?
Faut-il les restaurer ou les laisser dans l'état ?
Leurs cicatrices sont souvent nobles, mais ne méritent-elles pas d'être
"remises en état", de pouvoir les utiliser ?
Leur valeur est-elle affectée par une remise à neuf ?
Il existe les deux écoles.
Quelle est votre idée ?

Il y a plusieurs style de resto : juste un rafraichissement , et la remise à neuf , donc différents adeptes .
J'ai fait les deux et ce suivant l'état originel ....
/
Quant à la valeur , là aussi , sur armes rares  et autres , tout dépend du travail effectué car il y a de sacré salopeurs ....
A voir 
https://s174.photobucket.com/user/lu1900/library/Restaurations%20diverses?sort=3&page=2
/
Et de Gilou
https://s174.photobucket.com/user/lu1900/library/1874%20resto?sort=3&page=1

Des restaurations magnifiques sur le 1er lien !

Restaurer oui mais dans la limite du raisonnable. On n'efface pas les traces du passé. c'et la vie de l'arme et elles font parties du tout. Nettoyer, réparer oui mais pas faire du neuf.
Tout dépend de l'arme aussi et de son état. Si c'est horrible il vaut mieux bien refaire.
A toi de voir. Les exemples sur ces deux liens sont intéressants.

c'est sur que une arme refaite a neuf , c'est plus beau !
mais perd tout sont passé !
je préfère les restauration juste nécessaire , et gardé l'âme de l'arme !

numa69 a écrit:c'est sur que une arme refaite a neuf , c'est plus beau !
mais perd tout sont passé !
je préfère les restauration juste nécessaire , et gardé l'âme de l'arme !

  Exact.

Pour moi laisser une arme dans son jus c'est figer le passé, et ne peut se concevoir que si cette arme est destinée à être présentée dans un musée où par un collectionneur et où l'on pourra voir le dernier moment où elle a servi.
La restaurer mais sans pour autant vouloir la revoir dans son état sortie d'usine, oui.
Par restauration, j'entend, dans la mesure du possible, de pouvoir lui rendre son état de fonctionnement, sans pour autant dénaturer une pièce en la remplaçant par une autre de matière différente ou récente si cela peut être évité.
Une arme dans son jus, rouillée, abîmée par le temps, et qui n'a plus servie, n'est plus une arme normale dans le sens où si elle avait toujours eu un propriétaire, alors elle serait encore en état.
Le passé d'une arme ce n'est pas son état délabré par 20 ans d'abandon.
Son passé c'est avant l'abandon, et cela personne ne peut le visualiser.
Un ami m'a vendu un jour pour me faire plaisir une baionnette US M1 avec son fourreau que j'ai nettoyé, boue, rouille, remis en état le verrouillage, et rebronzé à froid.
Quand je lui ai montré, il m'a dit, si j'avais su je l'aurai gardé !
Moi je voulais qu'elle soit de nouveau fonctionnelle, lui plutôt la regarder.
Quelques années plus tard, je lui ai rendu, donné, car je savait qu'elle lui avait été donnée par son gd père............
Je ne l'ai rarement vu aussi reconnaissant.........et content de la retrouver dans un bel état.......

dans leurs jus ! apres , restauration interne ok , mais l'exterieur

Je comprend pas ton post.
interne, externe ? ça veut dire quoi ?
La resto comme je l'entend, ce n'est pas remettre à l'état neuf, c'est remettre en fonction et freiner les ravages du temps.

Ce que je trouve étonnant dans vos remarques, c'est que la question restauration ou pas ne semble se poser que pour les armes.

Si vous achetez un vieux gréément, un ancien bateau à voile avec tous ses cuivres vert de gris et son bois grisaillant qui a perdu tout son vernis et ses voiles en rapiécées, et ses algue accrochées à la quille...Evidemment que vous allez le restaurer (si vous en avez les moyens), pour qu'il ressemble à ce qu'il était dans son état d'origine quand il est sorti de son chantier...
Et pourtant, il pourrait naviguer dans cet état, rien n'est "cassé"...

Si vos achetez une Bugatti type 35, dont la carrosserie est toute rouillé (j'ai pas dit percée), qu'elle a perdu la moitié de sa peinture bleue, dont le moteur dégouline d'huile, avec les pneus tous secs et craquelés et ses amortisseur André Hartford un peu couinants... Elle pourrait rouler dans cet état, et pourtant, vous allez essayer de la restaurer (si vous en avez les moyens).

Si vous achetez sans le savoir un tableau de Bruegel le vieux qui a été partiellement repeint, et si un expert vous dit que 80% du tableau est de la main de Bruegel, eh bien vous allez essayer de le faire restaurer en enlevant au scalpel (par un spécialiste) la peinture qui a été rajoutée par dessus la peinture originale... Évidemment, (je l'ai vu faire, mais il a fallu enlever 80% de la nouvelle peinture, ça a pris un an sans interruption, on avait vu que c'était un Bruegel en dessous, uniquement à la lampe de Wood). Pour info, tous les tableaux, les œuvres d'art et même les sarcophages du Louvre sont restaurés par les ateliers du Louvre, c'est pour ça que vous ne pouvez voir qu'un tiers des collections, les deux autres tiers sont en restauration...

Allez donc voir la galerie des glaces à Versailles pour ceux qui la connaissaient avant, et posez vous la question de savoir si ça valait le coup de la restaurer ou de la laisser dans son jus "avec toute son histoire..."

Et des exemples comme ça, j'en ai des centaines, sans parler des voitures de course historiques qui sont plus neuves que si elle sortaient d'usine, parce que l'on ne se ballade pas avec une voiture de course à plus de 300 km/h dans son châssis d'origine...

Donc, très objectivement je ne comprends pas bien cette polémique. Je ne suis pas contre, mais mon avis est très clair je n'aime les armes anciennes que lorsqu'elles sont comme quand elles sortaient de l'arsenal...

Mais à chacun son avis.

C'est discutable mais entre une vieille voiture éventuellement dangereuse à conduire et une arme grattée, rayée etc ... il y a une différence.
Si l'arme n'est pas trop abîmée on peut la laisser dans son jus, c'est son histoire mais si tout pend d'un coté ou de l'autre et que les vis sont pas les bonnes etc ... il vaut bien mieux restaurer.

magdeburg98 a écrit:C'est discutable mais entre une vieille voiture éventuellement dangereuse à conduire et une arme grattée, rayée etc ... il y a une différence.
Si l'arme n'est pas trop abîmée on peut la laisser dans son jus, c'est son histoire mais si tout pend d'un coté ou de l'autre et que les vis sont pas les bonnes etc ... il vaut bien mieux restaurer.

Et pour un tableau noirci par le temps (comme par exemple une "Ecole de Barbizon" où on ne distingue qu'à peine les personnages minusucules), ou écaillé? Et pour un meuble Boulle qui a perdu une partie de ses écailles de tortue rouges (pas faciles à trouver aujourd'hui car espèce protégée)? Et pour une paire d'éléphants d’Afrique sculptés dans l'ébène il y a 150 ans et dont les défenses en ivoire véritable ont disparu ? Et pour un monument historique qui pourrait parfaitement rester comme il est mais qui est dix fois plus beau restauré ?
Et pour une statue en bois polychrome chinoise qui devait être certainement au dessus d'un pilier de portail et qui se délite par le temps, Et pour tous les meubles fabriqués depuis trois siècles dont la moitié a disparu lors de la Révolution, on les laisse dans leur jus ? Et à ce train là, il ne faudrait jamais ravaler les immeubles ... Laisser les grandes villes pourrir sur place, n'avoir pas restauré la place Stanislas de Nancy, ne pas pas avoir reconstruit Prague après la guerre pour qu'elle conserve tous ses stigmates et que chacun se rappelle ce qui est arrivé.

Je suis justement hostile au fait que l'on ait conservé les camps de concentration, ce n'est pas un bon exemple de conservation du passé, mais pour ce qui est beau, artisanal, artistique, voire grandiose ou glorieux, je ne suis prêt à faire aucune concession...

Mais encore une fois, c'est ma vision que je n'impose à personne (mais c'est certainement les stigmates de mes études d'Architecte qui me laissent une certaine nostalgie de la beauté) Mais l'ancienne beauté, quand elle n'est pas belle, ne vaut rien à mes yeux

Pour ce genre de chose "oui", bien sûr.

Moi aussi Mag,
Mais c'est pas différent pur une arme, on se doute bien qu'elle n'a pas été fabriquée l'année dernière...
Alors si elle redevient belle comme elle était quand elle est sortie de son arsenal, et faisait la fierté des ouvriers qui l'avaient fabriquée, pourquoi lui conserver les outrages du temps ?

J'aime bien une arme qui me parle un peu. Même si je comprend pas ce qu'elle me dit. Un peu de trace ça me vas. J'ai un Mauser siamois et je me vois mal le remettre en état proche du neuf vu que là où il était il a forcément souffert le martyr pourtant il est encore beau.
Dans certains cas une arme remise à neuf perd totalement sa valeur, c'est ce que je veux éviter. Je dis bien dans certains cas et ça dépend de l'arme aussi.